Nya Slussen dissas

Ja, det här är inte verkligheten utan arkitektförslaget som en del av stadens hövdingar tycker är väldigt bra men som döms ut på annat håll (läs exempelvis vad Erik Berg skriver). Notera att dagens kaos med broar inte försvinner, men att det blir mer vatten. En del gillar inte det, men Mälaren måste ju ha någonstans att ta vägen ... Just den biten verkar vara det acceptabla i förslaget, det andra verkar väldigt tvivelaktigt.

En stor jäkla motorväg längs Skeppsbron, det ser inte bra ut när bilismen måste skäras ned. Bredvid "motorvägen" på Södersidan ligger i förslaget ett nästan trekantigt hus. Intressant nog fanns det ett trekantigt hus där innan den nuvarande Slussen byggdes. Det kallades Strykjärnet har jag för mig. Morfar var barberare och hade sin salong där på 1920-talet.

Det är den här delen av stadsvyn det handlar om - till vänster Söders höjder, till höger Gamla stan, och mellan dem slussenområdet. Och lite närmare blick på den sorgsna betongklumpen på bilden nedan.

Både här och där får det definitiva (?) förslaget till hur Slussen skall byggas om rejält med ris. I sin DN-blogg citerar Lars Epstein bland annat Konstakademins ledamöter som är:

... bestörta och förtvivlade över att man bestämt sig för att ödelägga det vidunderliga stadslandskapet vid Slussen.

Med dess utblickar och överraskningar, dess innehållsrikedom och valmöjligheter. Dess kontraster och hemligheter, dess lager av historia. Idag försummat och förslummat, men i grunden genialt.

Allt släcker man nu ut, ersätter med en banal trafiklösning, en hård exploatering. En gapande bred motorväg, en lång och ödslig gångbro. En norrvänd mur av tunga stadskvarter som stänger utsikter och sammanhang.

Värre kan det inte bli. Skam och förbannelse över de nidingar som gör detta.

Försummad och förslummad ...

Nidingar, var det ja! Fast dagens stadslandskap vid Slussen känns inte så väldigt vidunderligt tycker jag, men det beror väl av att det är försummat och förslummat. Men det behöver ju inte betyda att det förvandlas till att bli fördummat.

Det här partiet ger mig visionen av ett förfallet fästningsverk, eller någon annan övergiven byggnad som nog skulle intressera de som driver bloggen Rostsverige. Det gäller nog stora delar av slusskarusellen i dess nuvarande sönderfallande tillstånd förresten ...

Det kanske mest knasiga är att man inte tar tillfället i akt att ge tunnelbanan en ny nedgrävd tillvaro. Är det tunnelbana så skall det väl vara tunnelbana när man är inne i stadens centrum och fifflar.

En av Stockholm mer deprimerande miljöer: folk springer till och från tunnelbana, saltsjöbana, bussar och kan väl åtminstone tänka den positiva tanken att de är på väg till ställen som ser bättre ut än Slussenterminalen!

Här försvinner en av Sveriges vackraste stadsprofiler, Gamla stan sedd från Mälarsidan, bakom ett gytter av broar för tunnelbana, tåg och bilar.

Även Samfundet S:t Erik har kritik som inte är mild. Man har skrivit ett brev till Kommunfullmäktige och andra berörda instanser. Brevet finns ännu inte på S:t Eriks hemsida men lär nog komma upp där. Jag citerar från den inledande sammanfattningen av den text jag fått via epost:

I den kulturhistoriska analysen inför planerat inriktningsbeslut om slussens framtid står det; ”Slussen är platsen där Stockholm växte fram, i brytpunkten mellan landsvägen och sjövägen. Detta historiska läge i staden bör omhändertas och avtecknas på något sätt i den framtida stadsstrukturen vid Slussen”. Men absolut inget av detta finns med i presenterat förslag. Av den grandiosa vyn från Södermalms torg finns inte mer än en glimt.

Det platsen kunde berätta blir bortschaktat, förbyggt och sidoordnat en dominerande trafikled. Det vi ser är en stadsbild som skulle kunna återfinnas vid en flod varsomhelst i Europa. Vi ser också en medeltida stadskärna passeras på samma sätt som om vi levde på 1960-talet.

Den utlovade utredningen av nedgrävning av tunnelbanan har uteblivit. .... Faktum kvarstår att det aldrig senare kommer att bli möjligt att gräva ner tunnelbanan om det inte görs i samband med Slussenbygget. Görs det inte och möjligheten fanns blir domen från kommande generationer hård.

Den "grandiosa vyn" från Södermalmstorg kunde det här demonstrationståget (det gällde kriget i Afghanistan) njuta av - utsikten över Strömmen och bort mot Skeppsholmen, Kastellholmen och inloppet till Stockholm. Slussenområdet som samlingsplats eller genomgångsområde för politiska manifestationer skall inte underskattas. På Första maj kommer anarkisterna marscherande i (nästan) snörräta led nedför Katarinavägen, medan de mer oordnade vänsterpartisterna kommer från Götgatan.

Angående nybyggnader på Södermalmstorg sägs av S:t Erik:

Varför är vi så rädda för de stora gesterna i stadsplaneringen att vi envisas med att tränga in byggnader där det absolut inte behövs? Varför inte bejaka de luftrum som ännu finns kvar i Stockholms innerstad? Läka sår och knyta ihop har blivit ett mantra för andra syften än för de som de utges för. ...

Den husrad som enligt förslaget ska byggas framför Södermalmstorg med omgivande kvarter förtar effektivt våra möjligheter att i framtiden få uppleva en sådan storslagenhet från ett offentligt uterum i Stockholm. I andra städer utan våra naturliga förutsättningar arbetar man hårt för att manifestera sig med platser som denna. Där vi har dem som vid nuvarande Slussen idag så missköter vi dem.

Ja det är ju intressegrupper som gärna lägger rabarber på attraktiva lägen mitt i stan:

En plats som Slussen är för värdefull för att ekonomiska intressen skall få spela en för framträdande roll i hur platsen används. Samfundet upprepar därför; ”skapa attraktivitet så att byggande lönar sig på nya platser där staden verkligen behöver förtätas”.

Men den sortens intressen har makten i Stadshuset nu, så det kan bli svårt att mota bort månglarna. Kan man inte kalla dem bonntjyvar helt enkelt? Ena da'n kommer de dragande från Bonnhålan och Tjyvhyttemo, andra da'n ska de göra om hela stan! Eller överdriver jag där?

En viktig punkt som inte tas upp i kritiken är det här: slussen som ligger i Slussen nämligen. Och där behövs det mer plats för att släppa ut vatten i händelse av en ny översvämning i Mälaren. Mälarutloppen behöver helt enkelt få större kapacitet. Det var nära katastrof år 2000 när vattnet var på väg upp över Riddarholmskajen och kunde ha skurit av tåg och tunnelbana, runnit ner i tunnelsystemen genom centrala Stockholm etc. Nästa gång kanske det verkligen blir katastrof.

Från Konfliktportalen.se: Anders_S skriver Margaux Leduc i Umeå, Jinge skriver Det ”nya” Centerpartiet, Kristoffer Ejnermark skriver Erik Wijk kritiserar Andreas Malms senaste bok om islamofobi, slutstadium skriver Om Hitlers folkstat, totalavloning skriver Total Avlöning 8/5/09 Inte ens skolmat., andread0ria skriver Låt dem äta köttben!

S:t Erik höjer rösten om Slussen

Ja, dessa fridsamma vänner av Stockholm i Samfundet S:t Erik skriker inte, men i dessa tider när det helt enkelt snart MÅSTE göras något åt den alltmer sönderfallande och ständigt lika deprimerande Slussen framför de vissa bestämda synpunkter:

Samfundet S:t Erik får härmed mycket allvarligt vädja till stadens beslutfattare att - innan slutligt ställningstagande till Slussenområdets framtid tas - seriöst och i samråd med landstinget och SL ta del av den utredning om dragning av tunnelbanan i tunnel som redovisas i förslaget ”Ny syn på Slussen”, samt noggrant granska däri framförda argument och ekonomiska beräkningar och utreda konsekvenserna för staden och landstinget av detta förslag.

Ett förändrat läge för tunnelbanan skulle radikalt förbättra – och förenkla - förutsättningarna för att kunna uppnå en gestaltningsmässigt högklassig utformning av ett av Stockholms mest utsatta och känsliga stadslandskap. Önskvärdheten av en placering av tunnelbanan under Söderström har framhållits ända sedan tunnelbanans förbindelselänk tillkom och man då av praktiska/ekonomiska skäl behöll läget som byggts för järnvägen 1871. Dess påtagligt negativa konsekvenser för det i övrigt så värdefulla stadslandskapet här är uppenbara.

Om man inte nu tar tillfället i akt i samband med den mycket omfattande ombyggnaden av området kommer det att bli omöjligt att genomföra en ”nedgrävning” inom överblickbar framtid om ens någonsin. Bl a skulle det, om arbetet genomförs i efterhand, medföra orimliga komplikationer och kostnader att tränga igenom den omfattande pålningen på platsen.

Jag vet verkligen inte vad som är rätt och fel, men jag gillade den där "nya synen" som har beskrivits tidigare på bloggen. På annat håll har jag kallat Slussen för "Stockholms dystraste plats" och det står jag för.

Närsjöfart för ett klimatsmart och attraktivt Stockholm

Om jag vore politiker skulle jag utbrista att jag är glad över att Naturskyddsföreningen, Sankt Erik och Miljöpartiet stödjer mitt gamla förslag om mer sjöfart i Stockholm. (Ett inlägg i den frågan finns här.) Men i själva verket är synpunkterna rätt naturliga. Det räcker med att gå ner till stranden och se hur stan ligger här i geografin för att förstå möjligheterna. Folk gjorde det redan för tusen år sedan.

I ett gemensamt uttalande skriver trion att man bör Utveckla närsjöfarten för ett klimatsmart och attraktivt Stockholm . I och för sig kan man vara lite trött på reklamfraser av typen "klimatsmart" eller "attraktiv", men det får väl gå för den goda sakens skull! Hela uttalandet kan tas upp som pdf-fil från Sankt Eriks hemsida tillsammans med andra remisser och åsikter.

De tre skriver:

Dagens döda knutpunkter vid T-banestationer under jord, brofästen med koncentrerad vägtrafik och kajer, som Söder och Norr Mälarstrand, med parkerade bilar är resultat av gårdagens stadsplanering. Med satsningar på moderna sjötransporter skulle angöringsplatserna för vattenburen kollektivtrafik bli naturliga och levande mötesplatser där stockholmare och besökare skulle kunna mötas, flanera och shoppa i småbutiker och marknadsstånd.

Är inte detta en vision av levande miljöer med lyckliga människor som till och med yimby skulle kunna godkänna ...? (Äsch, visst ja, dom hatar ju Sankt Erik!)

Förutom persontransporter, på båtar som körs på nya drivmedel, skriver man detta om godstrafik:

Istället för att lokalisera transportkrävande företag inom t ex detaljhandel, byggvaror eller livsmedel i anslutning till långtradardepåer som Västberga skulle de kunna lokaliseras till plats med tillgång till kaj.

I Västberga finns det ett stort område som man kunde bebygga med något annat, en jäkla massa hyresrätter exempelvis. Visserligen kommer det att vara avskuret åt ett håll genom järnvägsspåren på södra stambanan samt Södertäljevägen, men man kan ju tänka sig en utveckling som går i riktning mot Telefonplan i stället. Eller om man gör en djärv överdäckning och landar på andra sidan spåren och stuvar om bland partihallarna. Jag har för mig jag har hört att de håller på att tjäna ut - man kanske kunde bygga hyreslägenheter där också? Och så kan folk stå där i fönstren och se på drakflygare, hundägare, trädgårdskolonister, fågelskådare och andra som nyttjar området och trivs med det.

Bevara kajerna som kajer för sjöfarten i Stockholm

Här speglar sig Cementas depå i Årstavikens vårblanka vatten. Men hur länge? Staden tränger på.

Är det vettigt att strandnära industrier trängs undan till förmån för bostadsbyggande åt folk som nödvändigtvis måste bo nere vid vattnet? Borde inte Stockholms kajer framåt än mer användas för miljövänliga transporter (eller åtminstone transporter som är miljövänligare än lastbilar!)? Borde inte nya bostadsområden hellre byggas längs järnvägslinjerna norr- och söderut, eller på Bromma flygfält? Borde vi inte försöka hålla kvar de få tyngre industrier i stan som ännu inte är utkörda? Finns det människor som på något sätt mår illa av att det finns fabriker i Stockholm ganska nära centrum?

Till Cementas depå i Liljeholmen tas varje år in 350.000 ton cement med båt. Det motsvarar cirka 9.000 lastbilar. Jag tror det vore bra att ha den här transportleden till sjöss kvar i Liljeholmen.

Här ligger Västanvik från Slite och lossar sin last i Liljeholmen.

Förutom att bostäder vid kajerna tränger undan arbetsplatser med rätt miljövänliga transportmöjligheter kommer bostäderna att ligga i områden som riskerar att hamna under vatten vid en stor översvämning. I Hamburg byggs det också en del i gamla hamnområden, men där har man tänkt på faran med högvatten (7,5 meter räknar man med!) och bestämt att det inte får finnas bostäder i bottenvåningarna. Har planerarna och exploatörerna i Stockholm tänkt så långt?

Om stränder vore bra för bostadsbygge skulle våra stränder vara fulla av bostäder redan. Men förr var man försiktigare och byggde inte så (lika lite som man byggde hus och vägar på bästa åkermarken - nu går det bra, men hur länge till?). Är det verkligen vettigt att ge efter för den här modenycken att folk praktiskt taget måste bo ute i vattnet?

(Data här kommer från Sjöfartsstaden Stockholm, Samfundet S:t Eriks årsbok, 2007. Bilderna har jag tagit själv.)

Inlägg från Samfundet S.t Erik om stadsförtätning

Om man går in på den här länken (till en pdf-fil) kan man plocka upp en stillsam men i sak skarp kritik av en del nyare tendenser i Stockholms stadsbyggnad. Det är Samfundet S.t Eriks ordförande Kerstin Westerlund Bjurström som skriver. Avgående Mikael Söderlund nämns, vilket är rimligt eftersom han är en av de högsta politiska ansvariga. I praktiken är det också polemik mot en del yimby-synpunkter, men jag undrar om klyftan är så stor som en del yimby-förespråkare vill ha det till. Gå in själv och läs, jag ger bara några intressanta utdrag.

Vi agerar i svansen på en liknande utveckling i många av världens städer. Resultatet manar i allmänhet inte till efterföljd. ...

Vad är det som säger att det just är innerstan som ska förtätas när det är i ytterstaden som problemen finns? Flera av dess stadsdelar formligen skriker efter stadsliv och aktivitet, nya arbetsplatser, sammanhang med angränsande stadsdelar och identitetsskapande symbolbyggnader. Här är det fullt möjligt att skapa attraktiv urban miljö med de bostäder som behövs och dessutom betydligt billigare än i innerstaden. Det är hög tid att forma den för Stockholms kommuner nödvändiga gemensamma planen för detta.

Här har vi flera intressanta saker. Dels att man inte bör slaviskt kopiera det som kommer utifrån (utan använda skallen och göra kritiska övertaganden). Vidare: Visserligen finns det nog problem även inom tullarna, men vill man verkligen sätta fart på regionen - för det är en region det handlar om, inte ett område med några kilometers radie räknat från Gustav Adolfs Torg - måste de andra kommunernas dras in i detta och tvingas ta sitt ansvar. Detta är inte nimby, det är vettigt tänkande!

Det frågas också:

Vad händer med Stockholms så speciella identitet och siluett om nivån på centrum höjs med flera våningar och vattenrummen tätas till? Risken är överhängande att vi förlorar vårt främsta varumärke genom att Stockholm alltmer kommer att likna andra storstäder.

Den som för länge sedan tröttnat på Alliansen säger väl bara att "ja, det är väl detta de vill".

Motståndsrörelse?

Finns det en motståndsrörelse mot Mikael Söderlund, höga hus och förtätning i Stockholm? Denna affisch fotograferade jag i förmiddags, denna snöiga och otrevliga långfredag, på baksidan av busskuren på Swedenborgsgatan. Jag tror ingen yimby skulle sätta upp något i den här stilen (utom möjligen som en provokation, för att påvisa de tvivelaktiga miljöaspekter som medföljer utglesning).

Eller är det månne ett agitprop-commando från Samfundet S:t Erik som varit ute och klistrat affischer under natten? Annars kunde ju den trevliga grafiska utformningen tyda på Skönhetsrådet! - I dessa märkliga tider är det svårt att veta vad som är vad!