En sommarvacker vik vid Mälaren där många säkert skulle vilja bo - just den här viken finns på Svartsjölandet och jag tog bilden första augusti. Höjer man vattennivån en meter kommer det inte att finnas så mycket land kvar i det här området.
Folk med pengar vill gärna ha trevliga bostäder "nere vid sjön". Och kommunalpolitiker på jakt efter välmående skattebetalare ställer upp på det. Då är strandskyddet ett hinder som måste röjas undan tycker säkert många. "Pengar talar och skit flyter" för att dra till en fras som jag tror kommer från USA. Andra har andra synpunkter bland annat på naturskydd och vikten av att inte peta på fina miljöer . Dessa tankar har kommit med anledningen av en artikel i Dagens Nyheter.
Bland annat handlar det om Ekerö, en av våra vackra mälaröar. Notera det där med ö - för en lång eller kort tid sedan (lång historiskt men kort geologisk) var det inte ens en ö utan botten av Mälaren eller Östersjön. Nu är det oroligt i världens klimat, bland annat vid dess stränder. Stränderna vid Mälaren är inte undantagna, vilket Klimat- och sårbarhetsutredningen visat. Det är inte otänkbart med plötsliga översvämningar där vattennivån i Mälaren åker upp några meter. Samma sak kan hända i skärgården när havsnivån stiger. Men man kan notera att samtidigt som olika intressen vill ha mer byggnation på fina stränder ökar hotet för att dessa stränder skall ställas under vatten. Är det vettigt? Kanske försäkringsbolagen kan sätta stopp för knasigheter av den här sorten genom att vägra att försäkra byggen i känsliga lägen?
