Den här bilden tog jag i förra veckan, från Söder Mälarstrand och med riktning mot Stadshuset och centrum. Det var en stilla kväll med blank Riddarfjärd, och staden när den är som vackrast. Ser den inte ut som en läcker pralinask, med ljus som blänker i olika färger som stanniolpapper runt godiset?
Godis är gott. Det var om jag minns rätt titeln på en antikärnkraftslåt med Aston Reimers Rivaler. "Godis är gott/ Men käka inte knäck/ som kommer från Barsebäck."
Kanske samma sak gäller med en pralinliknande stadsprofil. Drar den iväg för långt kanske den inte är så vacker längre, vad än entusiasterna i yimby tror. Följande bild kommer härifrån.
Spontant tycker jag att det ser ut som om ett par jättestora mobiltelefoner har ställts upp i stadsbilden, tillsammans med lite annat småkrafs på lägre nivå. Stadens "höjdpunkter" i form av Stadshuset och Klara kyrka börjar försvinna i någon sorts brus. Jag undrar: kommer pralinasken att se lika smakretande ut när de här mojängerna skall lysa ut i natten? Eller blir det "för mycket" av det goda?
Detta är dock framtidsplaner som är så avlägsna att jag kanske hunnit avlägsna mig till en annan dimension innan de eventuellt genomförs. Att få till något vettigt runt Slussen är faktiskt viktigare och där skulle jag vilja se resultat medan jag befinner mig i denna dimension.
(PS. Yimby gör ett bra jobb. Det är bara det att ibland vill jag skälla på alla som har en i min tycke naiv syn på hur vissa saker i stan skall hanteras.)
Från Konfliktportalen.se: Haninge skriver Dags att skapa inflationsökning, Björn Nilsson skriver Grattis på … nä …, johan skriver Högerpopulismen på frammarsch, Björn Nilsson skriver Dröm och verklighet i social rörlighet, andread0ria skriver Påven bannar Nietzsche
3 kommentarer:
Ja du, nog vurmar många för höga hus i stan. Ibland rätt enögt och naivt tycker jag - som om det viktigaste är att nya hus är just rejält höga, inte hur utformningen är eller hur omgivningen blir. Jag testade förresten på kul med en bild av Stadshuset och det uppväxande Stockholm Waterfront Building (vilket namn! den ligger inte ens vid vattnet)och kapade ner nybygget till i höjd med resten av stan i Photoshop - dvs Stadshuset och Klara kyrka fick sticka upp precis som tidigare. Anblicken kändes klart mer harmonisk än med klunsen Waterfront en bit från Stadshuset. Men kanske ska ambitionen inte vara att stadsbilden ska vara harmonisk? Och man vänjer sig kanske långsamt vid både det ena och det andra.
Det är väl OK att bygga 40-våningshus, men då kunde väl de första 30 våningarna ligga under markytan?
Kanske en fortsatt ekonomisk kris sätter stopp för de tokigaste försöken att "sätta Stockholm på kartan"? (Jäkla dumt uttryck förresten!)
Bara ett kort påpekande.
Bilden i fråga plåtade jag av från en skiss som en av talarna (som ifrågasatte lämpligheten i husen) ritat.
Det är alltså inget som något arkitektkontor varit i närheten av...
Jag instämmer i Gabriells kommentar om att höghus för höghus skulle överallt knappast är någon bra idé för Stockholm. Skulle höghus passa vid nya slussen eller i gamla stan? Nej, knappast.
YIMBY har redan sedan tidigare utsett tre huvudsakliga områden som passar för högre bebyggelse. Dessa är Västra City (alltså det vi pratar om här), Norra Stationsområdet och Värtan. Jag tror det är viktigt för stadsbilden att det inte blir en massa utspretade utropstecken över hela staden, utan att man tvärtom koncentrerar en ny skala till några målpunkter. När sedan innerstaden växer utåt, som i t.ex. Liljeholmen, kan man ta höjd redan från början. Om man vill.
Skicka en kommentar