En sommarvacker vik vid Mälaren där många säkert skulle vilja bo - just den här viken finns på Svartsjölandet och jag tog bilden första augusti. Höjer man vattennivån en meter kommer det inte att finnas så mycket land kvar i det här området.
Folk med pengar vill gärna ha trevliga bostäder "nere vid sjön". Och kommunalpolitiker på jakt efter välmående skattebetalare ställer upp på det. Då är strandskyddet ett hinder som måste röjas undan tycker säkert många. "Pengar talar och skit flyter" för att dra till en fras som jag tror kommer från USA. Andra har andra synpunkter bland annat på naturskydd och vikten av att inte peta på fina miljöer . Dessa tankar har kommit med anledningen av en artikel i Dagens Nyheter.
Bland annat handlar det om Ekerö, en av våra vackra mälaröar. Notera det där med ö - för en lång eller kort tid sedan (lång historiskt men kort geologisk) var det inte ens en ö utan botten av Mälaren eller Östersjön. Nu är det oroligt i världens klimat, bland annat vid dess stränder. Stränderna vid Mälaren är inte undantagna, vilket Klimat- och sårbarhetsutredningen visat. Det är inte otänkbart med plötsliga översvämningar där vattennivån i Mälaren åker upp några meter. Samma sak kan hända i skärgården när havsnivån stiger. Men man kan notera att samtidigt som olika intressen vill ha mer byggnation på fina stränder ökar hotet för att dessa stränder skall ställas under vatten. Är det vettigt? Kanske försäkringsbolagen kan sätta stopp för knasigheter av den här sorten genom att vägra att försäkra byggen i känsliga lägen?
6 kommentarer:
Jag tycker att strandskyddsförslaget är helt snurrigt. Man stärker skyddet i redan exploaterade områden, och minskar det i oexploaterade områden. Det är ju rent och skärt vansinne. I täta områden, där redan stora delar av de orörda naturvärdena försvunnit, får man inte fylla i de sista hålen. Däremot får man gladeligen sprida ut sig än mer, över helt oexploaterade områden. Jag tycker att man borde göra tvärtom. I de områden som redan är nästan helt exploaterade kan man lika gärna "bygga klart". Men orörda naturområden bör man i klart större utsträckning istället skydda.
Med risk för upprepning: man bör över huvud taget vara försiktig med att dra ner byggnation på stränder, särskilt i områden där det finns risk för högvatten. Vill den välmående klassen se vatten får de väl bygga längre från stranden men högre, så att vattnet ändå kommer inom räckhåll.
Visst har du en poäng i det Björn. Samtidigt finns det ju redan bebyggelse nära stranden i de redan exploaterade områdena. Frågan är vad man gör åt den? Skall man bara låta den översvämmas, eller skall man försöka hitta tekniska lösningar med vattenbarriärer och liknande (som man har i t.ex. Holland och i London).
Sedan kommer ju Sverige att drabbas mindre av de här problemen överlag pga landhöjningen, jag läste nyligen ett planförslag på en ombyggnad av strandkaj pga just landhöjningen. Men som sagt, att bygga nära vattnet är inte helt oproblematiskt, men om man nu gör det bör man naturligtvis utreda översvämningsriskerna (och sådant börjar dyka upp numera) och också koncentrera sig till där det redan är exploaterat så att man kan minska mängden områden som behöver skyddas vid vattenhöjning.
Enligt utredningen som jag hänvisade till finns utrustning hos Räddningsverket som klarar av delar av stockholmsområdet - men inte hela. Bland det viktigaste är nog att hindra att Stockholms "midja" vid Slussen och Gamla stan hamnar under vatten, för då kan det gå verkligt illa. Mycket värre än 1924 när Kornhamnstorg stod under vatten, för nu finns det mycket mer känsliga saker i området.
Landhöjningen räddar bebyggelsen på Östersjösidan, men bara om den är minst lika stor som höjningen av havsnivån. Och det vet vi ju inte. Skall man fundera på att valla in Hammarby sjöstad för säkerhets skull, eller ...?
Som jag ser det skall man vara restriktiv med bygge nära vatten, och man får dessutom vara beredd på att det kan bli prioriteringar i händelse av översvämningar. Större bostadsområden och känsliga samhällsfunktioner är viktigare än stora rikemansvillor vid Mälarens stränder. Och man kan ju hoppas att försäkringsbolagen vägrar att befatta sig med hus som byggs på väldigt dumma ställen.
"Större bostadsområden och känsliga samhällsfunktioner är viktigare än stora rikemansvillor vid Mälarens stränder."
Jo, det är väl lite däri som min kritik ligger i den tänkta ändringen. Det är lättare att skydda sammanhängande bebyggelse på ett fåtal ställen, än utspridd bebyggelse på en massa ställen.
Lika väl som principfasta "get the government off our backs"-kapitalister springer till regeringen och ber om hjälp när det krisar till sig kommer nog de här människorna att kräva offentlig hjälp fast de bygger på fel ställe om de får husen fyllda med vatten och tomterna bortspolade.
I och för sig kan man ha en stadsutglesning som ligger 3-4 meter över vattenmedelståndet och därmed undvika just vattenproblematiken, men där är vi ju ense om att utglesningen är miljömässigt åt h-e av andra skäl, och att den utglesad staden inte är mycket till stad. Ja, vi får fundera vidare på saken.
Skicka en kommentar