Tidskriften Arkitektur skriver om Förbifjärt Stockholm. Inte nog med att projektet kallas föråldrat. Man säger också:
Alla tidigare stora vägprojekt visar att stora vägar ökar utspridningen av staden och helt enkelt skapar fler bilberoende förorter. Helt enkelt att det nu blir lättare att ta sig längre bort och snabbare med bil. Det är en sidoeffekt av vägbyggets, förmodligen vällovliga syfte att öka framkomligheten genom och förbi Stockholm. Detta är stadsbyggande, inte vägplanering.
Det här borde vara något för yimby att hugga tänderna i. Om vissa saker är yimby och jag inte överens, men jag har en känsla av att när det gäller trafikfrågor i det här sammanhanget har vi inte mycket att gräla om. Detta projekt verkar som en märklig urtidskoloss och ett sätt att stoppa nya miljarder i asfalts- och småhusmattemaffiorna. Och när man snackar om miljöpåverkan och resursslöseri ... suck!
.................'
Tillägg: har för mig att jag tidigare bloggat om forskningar som visar att stora projekt har en tendens att bli dyrare än vad som framgått av leverantörernas glädjeofferter.
Jag saxar det här från Alliansfritt Sverige:
Bent Flyvbjerg, professor i stadsplannering, Søren Buhl, docent i matematik och forskarassistent Mette Skamris Holm, samtliga vid Aalborg Universitet, har i en rapport presenterat att vägprojekt i snitt blir cirka 34% dyrare än beräknat. I Sverige har politikerna färskt minne av att Citybanan hann bli fem miljarder dyrare än beräknat bara mellan dess att det avgörande beslutet fattades och dess att det första spadtaget togs. Hallandsåstunneln är nu, när den fortfarande inte är färdigbyggd, 11 gånger dyrare än vad som ursprungligen beräknats (2009 års penningvärde).
Kostnaden på 27,6 miljarder för förbifart Stockholm är redan mer än vad hela Stockholms kollektivtrafik kostar årligen. Skulle projektet ligga i linje med genomsnittet är kostnaden 37,5 miljarder. Vad blir slutnotan för skattebetalarna när förbifarten är färdigbyggd, Anders Borg?
Banker är som bekant "för stora för att få gå omkull". Och har man lagt ner säg tio miljarder av tänkta 27,6 på ett vägprojekt så lär det inte stoppas även om leverantörerna kommer och kräver mer pengar än vad de offererade det hela för. Skall det svindlas så skall det svindlas i stor skala!
3 kommentarer:
Hela projektet måste drivas igenom till varje pris. Talande är att man sedan regionplanerna under 1960-talet flyttat ned mer och mer av vägen i tunnel. Kungshattsleden var tänkt att gå på högbroar över Mälaren och igenom Grimsta. Så sent som i januari i år tvingade man ner ytterligare en bit i tunnel för att få undan protesterna mot hela bygget:
http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_2376901.svd
Vad vi ser är Vägverkets och allianspolitikernas stora gemensamma stöt. Samt byggbolagens. För vem tror att tunneln "bara" slutar på 27 miljarder SEKiner?
Menade man verkligen allvar med att underlätta för "förbifartstrafiken" definerat som den trafiken som skall igenom och inte till Stockholms län borde man satsa på att rusta upp Uppsala - Strängnäs - Norrköping. Där spar man in fem mil mot att köra omvägen E4 igenom Stockholm. Hjulstabron från 1940-talet mellan Enköping och Strängnäs håller på att rosta sönder, försvinner den blir nästa fasta förbindelse väster om Stockholm Kvicksund mellan Västerås och Eskilstuna. Vad vi får nu är en förbifart som inte är en förbifart och som inte löser trafikproblemen inne i Stockholm eller någon annanstans heller, ens för dem som skall igenom Stockholm.
Den tänkta Österleden definierades av någon som en motorväg rätt in på Djurgården, och Förbifjärten lär också ha avfarter in mot centrum ...
Och att budgetramarna hålls om bygget väl kommer igång, det är mindre troligt. Det kan nog bli några miljarder till. Birger Schlaug såg det här beslutet om bygge som ett sätt för Alliansen att splittra socialdemokraterna, miljöpartiet och vänstern. Kan ligga något i det också.
YIMBY har kritiserat projektet för sina stadsutglesningsrisker i våra yttranden till den regionala utvecklingsplanen och till översiktsplanen.
Skicka en kommentar