Jag fotograferade de här affischerna när jag gick förbi en port på Gjörwellsgatan i förra veckan. Som av en händelse hade Epstein på DN med samma historia i sin blogg: förslag till nybyggnader i Marieberg. Att DN:s fula garage rivs är inget att säga något negativt om.
 |
| Parkeringshuset till vänster |
Att däremot smälla upp ett ännu ett högt dj-a hus sätter jag frågetecken för.
Varför inte byta perspektiv och se det hela från avstånd, från Långholmen exempelvis?
Det här fotot är taget nära Karlshälls gård på Långholmen. Enstaka höga hus, som det ännu rör sig om här, blir till landmärken. Men det behövs inte mycket mer för att det skall börja se ut som en mur. Samma gäller ju hela Stockholms profil. (Notera för övrigt det lilla röda och vita huset nere i grönskan vid vattnet: Mårten Triewalds malmgård!)
Man kan ställa en del frågor här. Visserligen finns det prognoser om stor inflyttning till Stockholm framöver, men prognoser är som bekant inte mycket mer än prognoser (tror jag skrivit om det tidigare). En annan sak är hur stora ansamlingar av människor som det är lämpligt att ha inom ett givet område. Jag vet inte om saken diskuterats tidigare, men vore det inte något för exempelvis experter inom ekonomisk geografi att peka på optimala befolkningsantal med tanke på olika faktorer? Om man tänker framåt, till samhället efter fossilbränsleepokens topp, kanske mer utspridning vore lämpligt ur försörjningssynpunkt? Kanske Stockholms vidare utbyggnad borde ske i närheten av sjöleder och jordbruksbygder i Västmanland och norra Uppland? - Ingen aning, men att bara tjoa om att "folk vill flytta till Stockholm och därför måste vi bygga" låter inte särskilt eftertänksamt. Skall det byggas här i närheten så borde det väl rimligen ske i stor skala på exproprierade villatomter i de moderat-kommuner som vägrar bygga hyresrätter?
8 kommentarer:
Det tävlas visst i skyskrapor, häpnade när det damp ned en tidning i brevlådan, med en rubrik att det nu skall komma en skyskrapa till kommunen. En krandkommun!
Man skulle inte behöva bygga så förbannat mycket i Stockholm om man såg till att jobben fanns där folk bor.
Men visst vore det bättre för alla om obebyggda tomter i mitten av Stockholm bebyggs så att man slipper bygga nytt ute i periferin? Centrala stan är den populäraste delen, inte oväntat, för om man bor där slipper man slänga bort sin tid och sina pengar på pendling. Mest miljövänligt är det också.
Bara födelseöverskottet i stan är minst 10.000 om året och de behöver nånstans att bo. Och även om inte - inte har du väl gått och blivit sverigedemokrat, Björn, och adopterat valspråket "kom inte hit"?
Jag tycker det inte är roligt att bli hopbuntad med SD för att jag pekar på att man borde ta hänsyn till vad ekonomisk geografi och kulturgeografi (bland annat - geografi och geologi) skulle kunna lära oss. Det kanske helt enkelt inte är bra att packa in för mycket folk på ett olämpligt ställe.
Heh, lite hårt av Jan. Men jag fnissade lite, för jag har läst på interasistmen.se. Där har SD representanter i olika kommuner visat en extrem lokalpatriotism, lokal chauvinism till och med. Där visar det sig att renhetstänkande inte har ett slut.
Men jag tror bara en urstockholmare tror att folk kommer till Stockholm för att de vill. Som tror att de stannar för att det är så fantastiskt i Stockholm. Så det handlar inte om "kom inte hit" för att lindra problemen i Stockholm. Det handlar om att låta folk få bo där de vill bo, se till att det finns arbeten i andra delar av landet. Skapa jobb utanför Stockholm så kommer man snart se att det blir lediga lägenheter, eller i vart fall kortare bostadsköer. Sluta tvinga arbetaren att följa kapitalet, tvinga kapitalet att söka arbetaren. Löser problemen med avfolkningsorter, löser problem med överbelastad infrastruktur i vissa regioner där kapitalister gillar att vara. Bort med lagarna som tvingar folk att flytta till ett jobb, det finns ingen plats dit alla arbetslösa kan flytta, inget shangrila utan arbetslöshet.
Om nu ett helt Göteborg skall flytta till Stockholm de närmsta tjugo eller vad det nu var? åren kunde de väl flytta till Göteborg på en gång? Undvik bara de geologiskt besvärliga områdena där högvatten i Västerhavet eller längs Göta älv kan orsaka problem av samma typ som vi kan få i Stockholm om för mycket folk skall packas in på låglänta områden.
Klart att folk vill flytta, men är det Stockholms ansvar att lätta på tristessen på landsbygden?
Heh, jag menar naturligtvis inte att det är Stockholms ansvar. Stockholms problem är inte Stockholms alena att lösa, precis som avfolkning i karlskoga eller andra ställen inte är deras problem allena. Som internationalist så binds man inte i sitt tänkande av administrativa ytor, som Arne Anka kallade nationerna.
Ingen har någonsin visat att det finns nån optimal storlek för en stad. Jag skulle vilja säga att Stockholm har nått sin optimala storlek ytmässigt för länge sen, men jag är agnostisk när det gäller folkmängd. Med andra ord, deet är för långt. Men det är inte för mycket folk.
Städer finns för att arbetsdelning tvingar fram samarbete mellan många människor. Ju mer avancerad ekonomi, desto mer arbetsdelning, desto fler människor behövs.
Sen finns det en illegitim källa till storstadstillväxt också, som består i att de kretsar som dominerar de dominerande städerna även dominerar de länder de ligger i, och kan tvinga till sig ekonomiska förmåner. Och folk följer med pengaströmmarna.
Men vad som är legitimt och vad som är illegitimt är inte lätt att veta. Sant är nog att många mindre orter går på sparlåga för att de sitter fast i illegitima ekonomiska beroenden. Men det löser vi ju inte med att stoppa byggplaner i Stockholm.
Jag tror man är fel ute om man tror att folk slutar flytta hit om det börjar finnas mer jobb på annat håll. Dels då den moderna och globala arbetsmarknaden (på gott o ont) kräver en hög grad av specialisering som är omöjlig på mindre orter men också för att urbanitet och storstadsliv lockar. Fråga mig, inflyttad som jag är :) Jag hade jobb i Norrköping, men stadslivet lockade.
Skicka en kommentar